último comentario, supongo Cesar, que eres mexicano, por tu correo lo deduzco, y si es así, supongo que alguna vez en tu vida has de haber usado el termino "aventar", por ejemplo: "algún voluntario que se aviente a hacer este programa", o "no, yo no me aviento". Lo supongo porque yo lo he hecho, y si buscas dicho termino en el diccionario, te encuentras con que no existe!!!, es mas, te aseguro que cualquier persona hispano-hablante (ajena a nuestro país o centroamericana) no sabrá que significa lo que quiero decir con estas frases (aventar = sinónimo no oficial de aventurarse, arriesgarse o algo por el estilo).
Con esto quiero decir que el lenguaje natural es una cosa y un lenguaje formal (como los definidos por el W3C) es otra; y que un lenugaje natural como el castellano (o español, como quieran) no puede ser tan estricto como uno formal ya que le robarías la riqueza y las distintas formas que tienes para expresar una idea, sentimiento, etc, etc... He encontrado en el Internet (otra que no está en la RAE, ¿es masculino o femenino?, ¿se escribe con mayúscula la primera letra o no?) diferentes opiniones (positivas y negativas) acerca del esperanto y entre los que se quejan de ella dicen que es tan rigida y estructurada que no tiene la belleza ni la riqueza de otras lenguas como el español... (ojo, no estoy en contra del esperanto, que no se inicie otra discusión) <grito_desesperado> Por favor!!!!, dejenos usar "encriptar" </grito_desesperado> SALUDOS!!!! --- Cesar Rincon <[EMAIL PROTECTED]> escribió: > Ipsissima verba javier: > > No deja de llamarme la atención tanta referencia a la real academia > > de la lengua (con la monarquía hemos topado), como norma, guía o lo > > que sea. > > He estado siguiendo este hilo con atención. No creí que se alargara > tanto, pues simplemente consideré que usar "encriptar" en vez de > "cifrar" era una posición indefendible, y nadie se iba a molestar en > hacer olas... > > Donde se ve que no sé nada de la vida :-) > > Mi opinión acerca de la RAE es que funciona como un cuerpo de > estándares. La RAE es al español lo que el W3C a HTML (por poner de > ejemplo uno de los lenguajes que estadariza el W3C). Y en ese > sentido, es muy, muy útil---ya quisieran los angloparlantes tener una > especificación de referencia para su lenguaje. El hecho de que el > español sí la tenga es una gran ventaja para nosotros "usuarios". > > Igual que las especificaciones del W3C, las de la RAE no incorporan > "lo último de lo último" de los modismos que la gente usa. En general > están atrasadas en cuando al uso del lenguaje por el pópulo, y casi > siempre terminan incorporando usos incorrectos muy populares. Sin > embargo, esto no quiere decir que las especificaciones no sean útiles. > Cuando escribes HTML estándar, apegándote a la especificación del W3C, > sabes que estás generando un documento legible por cualquier usuario, > incluyendo a personas con problemas de la vista (sí los usuarios que > de plano insisten en usar navegadores tan rotos que se hacen camotes > con HTML 4 transicional pueden tener problemas, pero vaya, como dice > un buen amigo mío: "ante la base por bolas, no hay defensa"). En > forma análoga, cuando escribes o hablas español estándar, apegado a > las especificaciones de la RAE, puedes tener considerable certeza de > que te estás dando a entender, sin importar si tu interlocutor es > argentino, colombiano o español. > > He escuchado y leido en más ocasiones de las que puedo recordar > críticas a los estándares del W3C del estilo de "el HTML correcto es > el que se ve bien en los navegadores populares, no lo que manda un > comité". No me arriesgaré a emitir un juicio acerca de esa postura; > pero sí diré que he visto también a muchas de las personas que hacen > esos comentarios desperdiciando horas y horas de su tiempo haciendo > pruebas con varios navegadores, corrigiendo el "look" de sus páginas a > prueba y error y, al final de todo eso, claudicando con un triste > "este sitio está optimizado para Internet Explorer 6 a 1280x1024"... > > Me llama la atención cuánto se parece esto a la posición de ignorar a > la RAE y usar los modismos porque "el lenguaje lo define la gente, no > el comité". No me sorprendería que quienes han apoyado "encriptar" > sean personas que depuran su HTML "visualmente", a prueba y error; y > los que apoyan "cifrar" usen psgml o equivalente. Sería interesante > averiguarlo. > > En fin. Ya me voy a callar. Sólo diré que mi posición es la que se > recomienda en muchos RFCs que describen protocolos y lenguajes: cuando > se está escuchando/leyendo/interpretando (iba a poner "parseando", > pero me contuve :-), la implementación del estandar debería ser la más > holgada y tolerante posible; cuando se está hablando/escribiendo, la > implementación del estándar debería ser la más estricta que aún sea > práctica. > > -CR > > > -- > To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] > with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED] > _________________________________________________________ Do You Yahoo!? La mejor conexión a internet y 25MB extra a tu correo por $100 al mes. http://net.yahoo.com.mx
