Jose Carlos Garcia Sogo wrote:
El sáb, 07 abr 2001, ^pi^,,, escribió:
Supongo que sí, mira con la orden # route -n la interfaz por la que
envias los paquetes
[...]
Pues no hace falta, lo unico que le tenía que poner una ruta diferente a
cada una de las tarjetas, en micaso el route -n a quedado funcionando
asi:
Kernel IP routing table
Destination Gateway Genmask Flags Metric Ref Use
Iface
192.168.0.2 0.0.0.0 255.255.255.255 UH 0 0 0 eth1
192.168.0.0 0.0.0.0 255.255.255.0 U 0 0 0 eth0
192.168.0.0 0.0.0.0 255.255.255.0 U 0 0 0 eth1
0.0.0.0 192.168.0.3 0.0.0.0 UG 0 0 0 eth0
MMMMMM ....... Interesante, ¿se consigue algún tipo de ventaja al usar
este esquema?, algo
pareciod a un "balanceo de carga".
Qué rutas más raras, ¿no? ¿Tienes las 2 tarjetas conectadas al mismo
segmento de red? ¿O es que estás haciendo bridging con el Linux? Es que si
no no entiendo qué consigues con esta tabla de rutas.
Lo más normal es que cada tarjeta esté en una subred distinta.
¡Un saludo!
José Carlos García Sogo
Sip (las rutas son estrañisimas) y NO no creo que de ningun tipo de
balanceo de carga (por ahi andaba mi esperanza). Pero sigo investigando
como podría tener dos tarjetas e el equipo en la misma subred pudiendo
elegir que interface usar para cada lado. pero funcionar funciona (era
lo que quería probar ya que he leido en muchas ocasiones que no
funcionaría y flipe cuando lo hizo). Cuando tenga un poco de tiempo (y
para que coño habra que ir trabajar a diario con lo divertido que es
testear estas cositas :-) )volvere a instalar esas rutas para comprobar
como funcionaría el masquerading y como se verían los dos segmentos de
la misma subred (por decirlo de alguna manera). Si consigo algo positivo
(o negativo) escribire al grupo para dar parte.
--
__________________________________________________
|^pi^ | Debian "Potato" | Linux user #133082 |
|-----------------------------------------------------
| http://www.beobide.net | [EMAIL PROTECTED] |
|------------------------------------------------------
