> 1) �Tiene futuro?, con sinceridad. Yo se lo veo cl�ramente (t�cnicamente me > parece una pasada aunque el desarrollo es una pesadilla) pero no se...
Lo �nico que hace falta es gente con ganas de divertirse, como cuando Linux empez�. Los desarrolladores deber�an pensar algo como esto: "Ahora Linux ya no se cuelga nunca, funciona siempre, qu� rollo... v�monos a por el Hurd". La flexibilidad del Hurd es inmensa. Como ejemplo, para que haya soporte para el sistema de ficheros FAT (creo que Marcus est� en ello si es que no lo ha terminado ya), lo �nico que hay que hacer es escribir un "traductor", y eso se puede hacer y probar completamente en espacio de usuario, sin tener que reiniciar. Con Linux eso es imposible. Lo de la pesadilla del desarrollador es relativo. Se puede ejecutar un Hurd dentro de otro, de forma que si el segundo se rompe vuelves al primero y puedes averiguar lo que ha pasado (esto me lo cont� Paco Moya, no es que yo lo haya hecho...). > 2) D�nde hay documentaci�n sobre Hurd y todo lo que a arquitectura se > refiere, lo que he visto en gnu.org es bastante tosco y no me creo que > sea lo �nico. Hurd emplea Mach 4 �no?, seg�n visito el site raiz > donde se desarrolla > http://www.cs.utah.edu/flux/mach4/html/Mach4-proj.html, la �ltima > versi�n estable fu� liberada el 29 de marzo de 1996... parece > """algo""" parado, �est� en otro sitio?. La documentaci�n que veo en > este sitio es la pera de mala. Para acelerar el desarrollo, los de GNU mantienen su propia versi�n de Mach, llamada "gnumach". Como ejemplo, gnumach incorpora much�simos controladores de dispositivo que est�n tomados casi literalmente de Linux 2.0.x. El Mach es la parte menos interesante del tinglado. Se supone que el Hurd es suficientemente transportable, por lo que si un buen d�a se decide basar el Hurd en otro micro-n�cleo que no sea Mach, se podr�a hacer. Para el Hurd yo mirar�a la documentaci�n del propio paquete, supongo que en las p�ginas sobre las diversas arquitecturas de www.debian.org habr� enlaces interesantes.
