El Wed, 12 Nov 2014 20:45:49 +0100, Eduardo Rios escribió: > El 11/11/14 a las 20:22, Manolo Díaz escribió: > >> En lo que te preocupa: que usas systemd, la distro te proveerá un >> núcleo compatible; que no, no te afecta. El único problema que puede >> plantearse es que alguien use systemd y quiera/necesite un núcleo más >> antiguo que el que provee la distro. > > Yo no entiendo mucho, pero si instalas una versión de Debian y te viene > con un kernel, que entiendo que es el adecuado, puede que necesites > algún kernel superior por problemas con el hardware. ¿No? ¿Que sentido > tiene un kernel mas viejo? > > No pretendo polemizar, es ignorancia por mi parte...
Te pongo algunos ejemplos donde un kernel antiguo (no estamos hablando de un kernel de hace 10 años sino de un kernel de hace 3/4 años) puede ser necesario: - Como apuntaban en el hilo que envié, hay sistemas (p. ej., Chromebook) que llevan un kernel determinado y en los que no siempre resulta posible/ recomendable actualizarlo por el motivo que sea (estabilidad del sistema, pérdida de garantía, seguridad...) porque son sistemas integrados donde los componentes de hardware están certificados para una versión del kernel determinada. - Igualmente como apuntaban en otro de los mensajes de esa lista, la actual versión estable (Wheezy) lleva un kernel 3.2 y la versión de systemd se puede actualizar desde los backports a una superior por lo tanto y si queremos seguir las recomendaciones de los súper-madamases, te verías obligado a actualizar el kernel a una versión superior simplemente "porque sí". - En cada revisión (no ya versión) del kernel se añaden/eliminan componentes que pueden ser necesarios para tu sistema (p. ej., el soporte del bus E/ISA dejó de incluirse en versiones relativamente recientes). El hecho en sí es completamente razonable (siempre será más sencillo mantener instalado un kernel antiguo con soporte de esos componentes que no compilar uno nuevo con ese soporte habilitado expresamente) pero si ahora añades la variable de systemd sólo te quedaría una opción: compilar. - Experimentación y pruebas. Habrá empresas que comercialicen dispositivos "todo en uno" que tengan que asegurarse la compatibilidad de una versión del kernel concreta (generalmente de la rama estable y de soporte extendido o "longterm") con su hardware. Si una de las características de linux es que el kernel y las herramientas del usuario no tienen que estar (no lo están de hecho) vinculadas (el desarrollo del kernel corre aparte de las aplicaciones, servicios, entornos gráficos, etc...) ahora se está restringiendo cada vez más esto con los inconvenientes que conlleva (y un ejemplo es precisamente lo que estamos hablando de la necesidad de que systemd y kernel se actualicen en pareja). Obviamente, para cualquier usuario "estándar" que se mantenga en la "zona segura" (gnome3+gnome-shell+arquitectura x86+gráfica 3D) esto no va a ser necesario. Quizá Debian está olvidando sus propios orígenes (lo de "Sistema Operativo Universal" no lo he inventado yo) y dirigiéndose conscientemente hacia un tipo de público determinado que ya no se ajusta a lo que muchos usuarios necesitan, bien por imperativo o bien por decisión propia. >> Vale, pero una cosa que tengo clara es que no tengo derecho a decirle >> cómo tiene que enfocar el proyecto. A los que únicamente somos usuarios >> solo nos asiste los derechos de tomarlo o dejarlo y hacer sugerencias >> amablemente expresadas. > > Completamente de acuerdo. Me parece que os estáis olvidando de algo importante y es que no todos los que están en contra de systemd son meros "usuarios", hay desarrolladores, mantenedores y hasta fundadores de Debian los que están expresando su disconformidad. Saludos, -- Camaleón -- To UNSUBSCRIBE, email to debian-user-spanish-requ...@lists.debian.org with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact listmas...@lists.debian.org Archive: https://lists.debian.org/pan.2014.11.13.16.04...@gmail.com
