El 01/04/13 12:13, Alonso escribió:
>> A través de Gizmodo¹ me enteré de la noticia de la demanda que había
>> puesto esta asociación contra Microsoft ante la Comisión Europea por el
>> uso que que hace de la característica que ofrece UEFI (Secure boot).
>
> (...)
>
>
> Pero tendría que ser una sanción no tanto económica sino "material",
como
> hicieron con el problema del reproductor Windows Media que les obligaron
> a sacar distintas versiones de Windows XP (versiones "N" creo que se
> llamaban) sin esa aplicación integrada para que el usuario decidiera qué
> reproductor multimedia instalar. O la escisión del sistema de
> actualizaciones con el navegador (Internet Explorer) que
prácticamente te
> impedía poner eliminar su navegador del sistema.
>
Si Hispalinux realmente quiere gastarse el dinero en una demanda
contra Microsoft, que vaya al grano y no se quede en cuestiones
secundarias.
Mucho más grave que el arranque seguro, mucho más grave que el
incorporar de serie el Explorer y no poder eliminarlo, o mucho más
grave que el Windows Media Player es, en mi opinión, la casi absoluta
imposibilidad de comprar un equipo (me refiero a
ordenadores/computadores de escritorio y portátiles) sin tener que
pagar el sistema operativo de Microsoft (hace poco leí la noticia de
que una tienda de ordenadores de Holanda dedicada al software libre
había cerrado por la imposibilidad de comprar equipos sin windows
instalado1
<http://softlibre.barrapunto.com/softlibre/13/03/16/2224202.shtml>).
Esta conducta (llegar a acuerdos con casi todos los fabricantes de
ordenadores y portátiles para que incluyan de serie Windows en todos
sus equipos nuevos para evitar tanto la instalación de un "windows
pirata" como de otro sistema operativo) es abuso de posición de
dominio (Microsoft tiene cerca del 90% de cuota de mercado en equipos
de escritorio y portátiles) y es más merecedora de una demanda que la
que ha planteado Hispalinux o la que en su día se planteó (no recuerdo
si por Ópera o por Mozilla) por la cuestión del navegador. No
considero abusivo el vender el equipo con Windows preinstalado, lo que
es abusivo es que el acuerdo realizado entre casi todos los
fabricantes y Microsoft obligue a instalar el SO en todos sus equipos
fabricados, sin posibilidad de vender el equipo sin Windows.
Alguno puede que diga que es posible recuperar el dinero pagado por
Windows al comprar un equipo nuevo; es cierto, es posible pero es un
proceso complicado y laborioso. Si se quiere proteger al consumidor no
se le debe obligar a pagar por una licencia que no va a usar y luego
obligarle a que se moleste en pedir la devolución. Debería ser mas
sencillo.
No estoy pidiendo que el vendedor te tenga que vender necesariamente
el equipo sin sistema operativo o con linux preinstalado, me conformo
con que a la hora de comprarlo te ofrezca la posibilidad de comprarlo
sin sistema operativo o con Windows instalado y que el usuario elija
lo que desee. Si el comprador lo quiere sin SO, suya es la
responsabilidad de instalarle lo que quiera.
Creo que hubo un antecedente, no recuerdo dónde, en el que el comprador
inició una demanda contra el vendedor para que le devuelvan el costo del
Windows que él no quería. Me parece que la ganó y le tuvieron que
devolver el equivalente a la licencia de ese momento.
Acá en Argentina hay una marca, CX se llama, que ofrece las notebook y
netbook con FreeDOS.
Para demandar a Microsoft por la posición dominante y por los acuerdos
de preinstalación en los equipos nuevos habría que iniciar una demanda a
nivel mundial y masiva pero eso no es sólo una decisión personal sino
política de cada gobierno. Los gobiernos son los que tiene el peso para
hacerlo y los consumidores la masa crítica.
Supongo que también se pueden ocupar las asociaciones de consumidores de
cada país.
--
Sergio Bessopeanetto
Buenos Aires, Argentina
Skype: sergio.bess
Jabber: sergio.b...@jabber.org
