On Thu, Jun 01, 2006 at 12:08:28AM +0200, Iñaki wrote: > Me suena haber oído que se reserva el espacio para el fichero para que sea > más > eficiente el ir haciéndolo cada vez más grande, pero todo esto me parece muy > inconsistente, como que tengo la sensación de que un "ls -l" y un "du -sh" > tendrían que ser definitivos y certeros, y sin embargo se contradicen.
Un achivo tiene dos tamaños: 1- El que dice en la entrada del directorio. Ese es el que te reporta ls -l. Es el tamaño después del cual un lector recibe un EOF. 2- El que ocupa realmente en disco. Ese es el que te da du ¿Por qué? Dos razones: 1- El tamaño en disco está en bloques completos. El tamaño en la entrada esta exacto en bytes. Esto hace que el tamaño reportado por du exceda el reportado por ls 2- Existen los archivos 'sparse'. Si un archivo tiene un bloque de ceros, es posible que el fs no guarde esos ceros, sino que simplemente registre el tamaño del bloque. Eso hace que el tamaño reportado por du sea menor que el reportado por ls Así que los dos son definitivos y certeros, sin que se contadigan. Es sólo que están respondiendo preguntas diferentes. PD. ¿Cómo se dice 'sparse' en español? -- Rodrigo Gallardo PGP Key ID: ADC9BC28 Fingerprint: 7C81 E60C 442E 8FBC D975 2F49 0199 8318 ADC9 BC28 http://www.nul-unu.com http://www.nul-unu.com/blogs/elucubrando
signature.asc
Description: Digital signature
