El Sábado 13 Mayo 2006 17:15, deavid escribió: > El 13/05/06, Blu<[EMAIL PROTECTED]> escribió: > > Pero esto que dices no es efectivo. El software licenciado bajo la GPLv2 > > no queda automáticamente licenciado bajo la GPLv3, a no ser que se haya > > incluido una cláusula especial para tal efecto al momento de licenciar. > > Cierto. Estoy mirandome más el tema de licencias últimamente, pero aún > me cuesta ver cómo funcionan de forma definida. Me sonaba que muchos > incluían lo de v2 o posterior... > > > El peligro (por decirlo de alguna forma) es que muchos autores confian > > ciegamente en que cualquier cosa que venga de la FSF es intrínsicamente > > libre, por lo que pueden empezar a licenciar sus trabajos bajo la GPLv3 > > sin siquiera saber lo que están firmando. Lo mismo ocurre con los > > trabajos licenciados bajo "GPLv2 o posterior", lo que equivale a algo así > > como firmar un papel en blanco. > > Ahí coincido y me gustaría remarcarlo. Nos fiamos demasiado de lo que > nos dicen y, aunque respeto a la FSF muchísimo, debemos siempre pensar > por nosotros mismos y no dejar que nadie piense por nosotros. El tema > de las libertades está sujeto a muchos puntos de vista dsitintos y con > eso, no se juega. > > > Ya ocurrió algo así con la GFDL, que obligó a sacar bastante > > documentación, supuestamente libre, de Debian, por comprobarse finalmente > > que la GFDL no es una licencia libre.
Bien, y alguno sabe como se aplica esa restricción de la libertad de la GPLv3? A ninguno que use software libre le va a afectar. Os podeis leer esto y así entendereis la licencia http://gplv3.fsf.org/rationale > > Esto es otra cosa que me fastidia, aparte de que luego los autores no > se dan cuenta, está el hecho de que la FSF te la recomiende, de que > diga que es libre, etcétera (todo esto no se si se aplica al caso > anterior, no estoy informado de si la recomendó o de si dice que es > libre) > > --- > > Sobre el tema de si es ON-Topic o Off-Topic, bien, yo no paso mucho > por aquí, pero sí uso Debian como S.O. favorito. Y una de las mejores > cosas que tiene es la libertad. Eso significa que se debe hacer > especial hincapié en el tema de las licencias, puesto que es un tema > que debería interesarnos a la mayoría de los que usamos Debian. > Las licencias son las que definen las reglas del juego, y por tanto, > definen cuan libre será Debian como distribución, cuan libres serán > sus usuarios... > > Supongo que a muchos de la lista les parecerá esto un rollo, las > licencias y tal. A mí también me parece un rollo tener que leermelas. > Pero creo que es algo que se debe hacer, por mucho que cueste, porque > de ello dependen nuestras libertades como usuarios de Software Libre. > > ---- > > Como nota personal, añadiré que como programador que soy (Pero no de > Debian, o no aún) , preferiría desarrollar bajo la licencia GPLv2, > exclusivamente. La documentación, si se pudiese aplicar la GPLv2, > también lo haría (me parece hacer leído que se puede) > > Cuando veo a la gente que usa la Affero GPL, parece que lo hacen para > que cuando ellos publican algo, los demás también lo hagan, > garantizándose así que tendrán mejoras en su aplicación. Esa forma de > actuar me parece algo egoísta. > > Cuando una persona crea Software Libre bajo la GPLv2, puede liberarlo, > o no. Puede distribuirlo sólo a sus amigos, o puede venderlo. El > receptor de ese software distribuido, a su vez, tiene esa elección. Lo > que hace la Affero --resumiendo mucho y como opinión personal-- es que > si el autor decide así liberar su obra, obliga egoístamente a que los > demás lo hagan. > > Creo que una licencia de Software Libre puede lelvar muchas > restricciones, o muy pocas. Pero siempre ha de ser compatible con la > definición de Software Libre que da la GNU. > Por ejemplo, la LGPL, si no recuerdo mal, era una licencia que > permitía usar las aplicaciones para propósitos concopyright.... y > perfectametne cumple con lo que es el SL. > La GPLv2, tiene la restricción de que todo lo derivado debe ser > compatible con la GPLv2. Esta restricción no entra en conflicto > tampoco con lo que significa el Software Libre. > > Seguro que se pueden crear centenares de licencias con sus libertades > adicionales y obligaciones adicionales, sin entrar en conflicto con la > definición de Software Libre. > > Por ejemplo, una licencia que no prohiba la distribución del programa > sin el código fuente, no sería una licencia se Software Libre. Del > mismo modo, una licencia que nos prohiba o nos obligue a distribuir, > tampoco lo es. > Tampoco sería libre una licencia si nos obligase o nos prohibiese el > modificar la aplicación, hacer derivados y/o personalizarla. > > Saludos, > David. -- Jorge Mena Linux Registered User 416139
