On Tue, 2005-10-25 at 12:10 -0200, Thadeu Penna wrote: > On Tue, 25 Oct 2005, Datacom - Tavares wrote: > > On Tue, 2005-10-25 at 11:04 -0200, Thadeu Penna wrote: > >> Já fiz instalações em massa com o partimage, fai e replicator e respondo a > >> seis mensagens por mês nesta lista sobre este assunto. Vou tentar resumir > >> minhas impressões (não vou comentar o dd pois imagino que queira fazer a > >> instalação pela rede): > > > > Eh possivel usar o dd pela rede tanto com o netcat quanto com uma > > conexao criptografada. Nao descarte ele pois eh uma opcao muito simples > > e pode ser bem pratica. > > Já não ficou tão simples :) Já tem que usar o netcat...
Aqui tem os comandos e toda a explicacao.. http://www.inference.phy.cam.ac.uk/saw27/notes/backup-hard-disk-partitions.html .. e eh muito simples sim.. :) > >> c) replicator: rápido e o mais fácil de configurar. > >> Não é tão flexível quanto o fai mas o investimento inicial é bem menor. > >> Faz a imagem de um micro já instalado e que é recomendado que não seja > >> modificado. É recomendável o conhecimento de programação em bash ou perl, > >> etc.. para criar scripts de configuração. Usa o rsync. > >> > >> No seu caso, sem dúvida partiria para o replicator... > > > > Pois eh, mas o replicator faz uma copia em nivel de arquivos, enquanto o > > partimage, dd, etc, faz copia direto dos blocos do disco. > > > > Acho que para o caso de ficar restaurando a toda hora sem se preocupar > > com reconfigurar o sistema, uma copia em mais baixo nivel seria o > > ideal.. > > > > Você não precisar reconfigurar nada: fica quase tudo por conta do > discover, etc. Muito menos ainda se as máquinas são iguais, como é > o caso. > > Fazendo cópias de arquivos, você tem maior flexibilidade > na divisão das partições (comparado com o partimage). Você pode ter um > esquema de particionamento na máquina a ser replicada que é diferente da > máquina modelo. Dah muita margem a erros.. Eh o tipo de coisa que precisas testar algumas vezes antes de botar em pratica. Nao podes simplesmente mandar dar um rsync ou tar ou seja lah o que for direto na raiz.. E o /dev? E o /proc? Muita coisa deve ser levada em conta.. Com o replicator, como fica o boot? o rsync nao vai escrever ele? Como ficam as definicoes de particoes? Este tipo de coisa nao serah clonada? > > Para copias em nivel de arquivos, o Unison eh uma ferramenta muito > > interessante e que agora possui uma interface grafica que facilita > > bastante e evita erros.. > > > > Eu só coloquei que o replicator usa o rsync para comparação. O > usuário instalador não precisa saber usar o rsync. Lembre-se que estamos > procurando instaladores em massa e automatizados, logo uma interface > gráfica não vai ajudar em nada - você não quer clicar em 30 Ok's, certo > :) Você colocar o cd ou o floppy de instalação e volta com a máquina > pronta (o fai não pergunta nada, o replicator pede a senha de root, nome > da máquina e para confirmar o reparticionamento). > > Esqueci de outro detalhe: se a instalação não é muito grande (em número de > pacotes), você pode usar o fai-cd (faz um partial mirror no cd e instala a > partir dele). Outra vantagem do fai é que você coloca o nome dos pacotes, > se preferir instalar o etch vai ter os pacotes do dia da instalação. Tenho certeza de que o Unison nao eh a ferramenta correta, apenas o citei, jah que eh uma ferramenta de sincronismo muito util, two-way (ao contrario do rsync) e pouco conhecida. Para ti, por exemplo, otima para sincronizar diretorios entre sua maquina em casa e na faculdade. Mas tenho uma pergunta aqui.. Tem uma outra ferramenta amplamente utilizada chamada UDPCast.. Pq ninguem a mencionou? Nao tenho conhecimento sobre o UDPCast, mas fazer uma imagem com o dd e escreve-la utilizando o UDPCast pode ser uma saida.. E dump de filesystem? Pq ninguem costuma fazer isto? -- [] JA Tavares -- To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]
