No dia 15/01/2005 às 10:48,
"G.Paulo" <[EMAIL PROTECTED]> escreveu:
> Pessoal: Tentei usar o mutt há alguns meses. Claro que não fui muito
> insistente, mas comparando com os recursos do Sylpheed Claws, não vejo
> nenhuma vantagem no mutt. Também consultei a página do projeto, sem
> grandes surpresas. Desculpem a ignorancia, mas que bom motivo haveria
> para trocar o Sylpheed por um aplicativo baseado em texto, como o mutt?
Minha história com clientes de e-mail começou com o Netscape, passou pelo
Mozilla, Evolution, Sylpheed-Claws e então o Mutt.
Se tivesse que eleger um leitor de e-mail *gráfico*, certamente seria o
Sylpheed, porque é enxuto, leve, e razoavelmente configurável.
Entretanto, o Mutt é excepcional, algumas características são:
- muito leve, tanto para carregar como na execução;
- *extremamente* flexível/configurável;
- pode ser acessado facilmente de forma remota, em virtualmente qualquer
terminal;
- induz o usuário a seguir a filosofia Unix, isto é, cada programa faz
apenas "uma" coisa, bem executada, e depois esses programas interagem
entre si. Com o 'Mutt' eu uso, o fetchmail, mailfilter, postfix,
procmail, bogofilter, vim, w3m, fortune, entre outros;
- possui conceitos extremamente úteis e configuráveis, como o *-hook e as
macros;
- é mais estável, seguro e maduro;
- por ser baseado em teclas de atalho, as operações tendem a ser mais
rápidas --depois de assimilado os comandos;
- procura de mensagens usando expressões regulares, bem como filtra
mensagens de acordo com um padrão.
--
Douglas Augusto
[Netiqueta]
§ Em mensagens longas (acima de 100 linhas), é recomendado incluir no campo
assunto a palavra "longo".
