On Wed, May 28, 2003 at 09:15:07AM -0300, Rogerio Acquadro wrote: > Daniel, > > Nao faz sentido o que vc propos. Se eles queriam dar a impressao de um > disco maior, entao nao faz sentido adotar 1.000.000 para o megabyte. > Mesmo porque, essa discussao eh muito mais antiga do que da epoca dos > discos de 1.7 Gb... > Lembre-se que na epoca dos 386, por exemplo, quando nem se sonhava em > discos de 1.0 Gb, ja haviam os discos de 1.2 Mbytes! (5"1/4) e os de 1.44 > Mbytes (3"1/2). > Alem disso, pense na epoca dos saudosos XTs, com seu floppy de 180 kbytes > ou 360 kbytes... 360 kbytes eh igual a 360.000 bytes??? Sabemos q nao, nao > eh mesmo? > > Portanto, a discussao eh muito mais antiga do que os recentes discos de 1.7 > gbytes.. > > Rogerio
Mas acredito que tal arredondamento só faz sentido em grande quantidade, afinal em 1MB a diferença é de apenas 48000 bytes. Já em 1.7GB arredondado, a diferença é praticamente 180MB para menos. Por isso disse que eles davam a impressão de um disco maior. Ao menos vendiam como 1.7GB e na realidade tínhamos discos de 1.6GB.
