On Thu, 03 Mar 2011, Fábio Rabelo wrote: > Eu colocaria o xfs fora do jogo também, o histórico dele no quesito de > recuperação de falhas não é bom, o próprio Linus Torvalds já até "ameaçou" > retira-lo do mainline do Kernel por este motivo !
Deve ter sido muito tempo atrás... Se você quer máxima resiliência contra falhas, sua *única* escolha no momento é ext3. Não, ext4 *não* serve. E pode esquecer qualquer tecnologia de armazenagem baseada em FLASH, porque o padrão de destruição de mídia nesses casos é mortal para todas as filesystems "normais". Entre ext4 e xfs, ainda prefiro o xfs, para quem delayed allocation não é novidade, e o QA é extremamente rigoroso. Só lembrar que fsck para xfs se chama xfs_repair. Em servidor, Debian te permite ter um / pequeno (mas se tem espaço, não use menos de 1GB), colocar todo o resto (/home, /usr, /var...) em outras partições, e usar ext3 no / e a filesystem que for mais indicada no resto, caso a caso. XFS não é a melhor escolha para o /, já que para dar uma xfs_repair no / vai precisar fazer da ramdisk (initramfs) ou de um live-cd. Se bem que tem quem diga que isso é melhor que a insanidade do fsck alterando um / *montado* read-only seguido de reboot de emergência. -- "One disk to rule them all, One disk to find them. One disk to bring them all and in the darkness grind them. In the Land of Redmond where the shadows lie." -- The Silicon Valley Tarot Henrique Holschuh -- To UNSUBSCRIBE, email to [email protected] with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact [email protected] Archive: http://lists.debian.org/[email protected]
