'As 16:29 de segunda-feira, 12 de fevereiro de 2001, Gustavo Noronha Silva (KoV) enviou o texto que respondo abaixo.
Caro Gustavo, > comum? huhuhu... eu acho q isso eh um bug,se existe isso naum > deveriam existir 2 pacotes, mas um soh.... Não sei se é o caso, mas imagine a seguinte situação: vc tem um programa que existe em várias arquiteturas e tem tanto elementos específicos (p.ex., os binários) para cada uma, quanto elementos genéricos independente de arquitetura. Em termos de espaço em disco, principalmente para quem mantêm as distribuições, é muito mais prático ter um arquivo comum do qual dependam as versões específicas, que por sua vez também dependem da comum, do que ter um monte de binários específicos com zilhões de dados repetidos, e os symlinks cuidam do resto. Isso para não falar dos casos em que vc têm dois binários, como um daemon e um cliente, ambos com montes de arquivos em comum. Também não faria sentido tê-los copiados em ambos. Nesse caso vc tem arq1.deb e arq2.deb dependendo de arq-common.deb, e arq-common.deb dependendo de arq1.deb e/ou arq2.deb, ou de um arq genérico que ambos fornecem, em um cenário ligeiramente diferente. []'s Alexander Gieg Alexander Gieg "Nada estimo mais, entre todas as coisas [EMAIL PROTECTED] que não estão em meu poder, do que contrair Nick: AlexG uma aliança de amizade com homens que amem ICQ: 2200285 sinceramente a verdade." São Paulo - SP (Baruch de Espinoza)
