On Sun, Aug 03, 2003 at 10:32:30PM +0200, Erwan David wrote: > Le Sat 2/08/2003, Sven Luther disait > > > Oui sur, le probleme tel que je le voit, c'est que c'est une question de > > choix. Si un package peut etre compiler soit en gnome soit en non gnome, > > alors il faut que moi en tant que mainteneur du dit package, je me > > decide sur ce qu'il faut faire, en essayant de tenir compte du cout que > > cela engendre (que je suis le seul a subir), des repercutions sur la > > taille de l'archive et des couts que cela entraine sur le reseau de > > miroirs, du temps de compilation sur les autobuilders un peu plus lent, > > etc. Et contrebalance cela avce le benefice qu'on peut en tirer, en > > essayant d'estimer l'utilite que cela engendrera. Et meme si on decide > > de tout recompiler en double (ce qui peut durer des heures, voir des > > jours sur les architectures plus lentes), il faut passer le veto des > > ftp-masters, qui ont la taille de l'archive et la bande passante utilise > > en tete aussi. > > Je reviens sur ce point : ce n'ets pas au mainteneur de choisir. À > mon avis c'est quelque chose qui engage la distribution entière. Et > c'est un choix qui doit être annoncé avant. Que ceux qui utilisent la > distribution puissent se retourner y compris en la balançant à la > poubelle.
Quel choix ? Celui de supporter tel ou tel option de compilation ? De faire un ou plusieurs packages du meme source ? C'est effectivement un choix qui est fait par le mainteneur, et controlle par les ftp-masters, bien que ce control ne doit pas s'exercer bien souvent. Bien sur, il y a la policy et le comite technique, mais elle laisse quand meme un champ assez libre au maitneneur. Et rien ne t'empeche de balancer debian et d'utiliser *BSD ou n'importe quoi d'autre. D'ailleurs, tu disait que tu allait faire cela il y a de cela des semaines, non ? Amicalement, Sven Luther
