> Je fais passer dan,s l'ordre la liberté de l'utilisateur *puis* celle > du programmeur. Les environnelments globaux vont contre la première. >
Je pense que tu dis n'importe quoi: 1) Windows n'est pas une interface utilisateur avec les fenêtres (que je ne trouve pas si mal: Explorer.exe n'est pas le problème dans Windows), Windows est essentiellement un système d'exploitation assez instable (euphémisme), assez inefficace dans le multitache, particulièrement hermétique et très difficilement compréhensible et réparable en cas de pbms. Son interface utilisateur n'est pas si mal (quand ça marche, tout est là). 2) Tout produit a son avantage et ses inconvénients. La puissance de gimp nécessite des bibliothèques importantes. Se débrouiller pour que ces bibliothèques ne soient pas dédiés qu'à Gimp mais puissent servir à d'autres projet est un choix du programmeur, pas forcément idiot et qui ne regarde que lui. La satisfaction des utilisateurs est sa seule récompense... mais le développeur ne leur doit rien. 3) La notion de logiciel libre n'a rien à voir avec une prétendue indépendance d'un logiciel vis à vis d'un environnement ni avec la facilité d'utilisation ni même avec la qualité; il existe des logiciels libres sous Windows. Notamment, rien n'empêche des logiciels libres d'avoir par exemple un format 'propriétaire' (Lyx par exemple), rien dans le fait d'être libres ne les empêche d'être peu pratiques voire nuls à l'usage, simplement dans ces derniers cas, ils ne sont pas utilisés, c'est tout (Ca ne me parait pas être le cas de Gimp). J'allais oublier *PLONK* ((c) Christian ) F.B
