Tu peux éventuellement lire de la documentation sur rkhunter https://doc.ubuntu-fr.org/rkhunter
C'est la doc de Ubuntu, mais il y a de bonnes chances que ça reste valable pour Debian, vu leur lien de parenté. De mon côté je n'ai pas eu de souci sur les binaires (sous ubuntu 24.04); l'outil ne m'a pas signalé de problème avec leurs hashs. Le mer. 7 août 2024 à 14:53, Jean Bernon <jber...@free.fr> a écrit : > Je me contente en général de lancer "apt update" et "apt upgrade" sur la > version stable de Debian. Et ça fonctionne très bien. > Cet échange HS m'a fait découvrir chkrootkit et rkhunter que je n'avais > jamais utilisés. J'ai essayé par curiosité et je soumets le résultat à la > liste pour en savoir un peu plus. Je ne m'étais jamais soucié des hash des > binaires et ces hash différents de ce qu'ils devraient être sont pour moi > une nouveauté dont je n'ai pas l'explication. > > PS Les hash de binaires me médusent, mais pas les doubles négations. :)) > > > > De: "Dethegeek" <detheg...@gmail.com> > > > Si tu gères toi même ton système, je ne vois pas pourquoi tu ne > > serais pas au courant que des binaires soient différents de ce qui > > est attendu. (Désolé pour la double négation). > > > Je pense que c'est ce qui mérite d'être approfondi en priorité par > > rapport à l'ensemble de ton log. > > > Le mer. 7 août 2024 à 11:39, Jean Bernon < jber...@free.fr > a écrit > > : > > > > Il y a sans doute une raison, mais je ne la connais pas. Dans > > > l'exemple ci-dessous, est-ce que ça voudrait dire qu'un bash > > > alternatif a été installé ? je pense qu'il y a une explication > > > beaucoup plus triviale que j'ignore. > > > > > > > Il y a une raison pour que tu aie un stock de binaires avec un > > > > hash > > > > > > différent de ce qui est attendu ? > > > >