Tu peux éventuellement lire de la documentation sur rkhunter

https://doc.ubuntu-fr.org/rkhunter
C'est la doc de Ubuntu, mais il y a de bonnes chances que ça reste valable
pour Debian, vu leur lien de parenté. De mon côté je n'ai pas eu de souci
sur les binaires (sous ubuntu 24.04); l'outil ne m'a pas signalé de
problème avec leurs hashs.

Le mer. 7 août 2024 à 14:53, Jean Bernon <jber...@free.fr> a écrit :

> Je me contente en général de lancer "apt update" et "apt upgrade" sur la
> version stable de Debian. Et ça fonctionne très bien.
> Cet échange HS m'a fait découvrir chkrootkit et rkhunter que je n'avais
> jamais utilisés. J'ai essayé par curiosité et je soumets le résultat à la
> liste pour en savoir un peu plus. Je ne m'étais jamais soucié des hash des
> binaires et ces hash différents de ce qu'ils devraient être sont pour moi
> une nouveauté dont je n'ai pas l'explication.
>
> PS Les hash de binaires me médusent, mais pas les doubles négations. :))
>
>
> > De: "Dethegeek" <detheg...@gmail.com>
>
> > Si tu gères toi même ton système, je ne vois pas pourquoi tu ne
> > serais pas au courant que des binaires soient différents de ce qui
> > est attendu. (Désolé pour la double négation).
>
> > Je pense que c'est ce qui mérite d'être approfondi en priorité par
> > rapport à l'ensemble de ton log.
>
> > Le mer. 7 août 2024 à 11:39, Jean Bernon < jber...@free.fr > a écrit
> > :
>
> > > Il y a sans doute une raison, mais je ne la connais pas. Dans
> > > l'exemple ci-dessous, est-ce que ça voudrait dire qu'un bash
> > > alternatif a été installé ? je pense qu'il y a une explication
> > > beaucoup plus triviale que j'ignore.
> >
>
> > > > Il y a une raison pour que tu aie un stock de binaires avec un
> > > > hash
> >
> > > > différent de ce qui est attendu ?
> >
>
>

Répondre à