Le lun 08/04/2002 � 19:07, Thierry Bayet a �crit :
> On lun, 2002-04-08 at 17:26, Josselin Mouette wrote:
> > Le lun 08/04/2002 � 16:25, Thierry Bayet a �crit :
> >
> > > > Pourquoi ftp de pr�f�rence ? http est bien plus int�ressant (pas de
> > > > limitation du nombre d'utilisateur sur le site)
> > > >
> > > Plus rapide...
> >
> > Je ne crois pas. Avec HTTP, il y a moins de donn�es d'en-t�te qui
> > circulent, et c'est plus rapide.
> >
> Mouai peut-�tre. Mais fais donc un t�l�chargement avec http et un autre
> avec ftp. Regarde la vitesse totale de chargement... surprise.
> Si quelqu'un d'autre a un avis...
Je pense que pour se faire un vrai avis, il faut aller lire les RFC, et
faire des tests dans de vrais conditions.
En sachant que ftp et http s'appuient tout les deux sur TCP, la
diff�rence de performance ne devrait pas �tre �norme � cause des accus�s
r�ception etc.....
Pour un vrai gain de performances, utiliser un protocole qui s'appuie
sur UDP ("grep udp /etc/services"), mais l� attention une perte de
paquet peut se produire si le chemin est "embouteill�".
Voil� mon humble avis.
Dabowl
--
(o_
//\
V_/_ Debian GNU/Linux user.
--
To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED]
with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]
