On Sat, Jan 02, 2016 at 06:54:50PM +0100, andre_deb...@numericable.fr wrote: > Ce qui m'a fait tilter est que les codes de ce système d'exploitation > sont écrits en Assembleur ASM, ce que je ne pensais pas possible > pour un tel projet.
Bien sûr que c'est possible, par définition on peut tout faire en assembleur. La question, c'est de savoir si c'est efficace, si c'est le meilleur outil pour le travail, etc. > Je voulais répondre aux "détracteurs" de l'Assembleur qui semblaient le > condamner comme étant pratiquement plus utilisé et réservé à des applis > processeuir 8 bits du moyen-âge, et.. la preuve que non ! En l'occurence, la petite taille et la performance n'ont pas de rapport avec la technologie utilisée. C'est petit et rapide parce que c'est largement moins complet et complexe qu'un Linux ou Windows moderne, et s'ils avaient rempli le même cahier des charges en C, ils seraient sans doute arrivés au même résultat à 10% près. Dans l'embarqué, on a des tas de systèmes d'exploitation qui prennent quelques ko (kilo-octets, oui, moins de 100), et qui sont pourtant écris en C: par contre, ils chargent des binaires, gèrent le multi-tâche et les espaces mémoires de processus , et ça s'arrête à peu près là. J'en prendrai pour preuve le système sur 1 disquette que QNX avait publié vers 1999: interface graphique, navigateur Web, ça gérait tout ça dans un mouchoir de poche et à toute vitesse. En C. > Les vieilles méthodes peuvent renaître de leurs cendres, > tel aussi par exemple le langage Cobol... Se lancer dans la programmation d'un navigateur Web en assembleur, c'est pas de la vieille méthode, c'est de l'inconscience. Mais bon, chacun son truc, y'en a bien qui programment en brainfuck (on doit aussi pouvoir faire un navigateur dans ce langage, d'ailleurs...) Y.
