On Mon, Nov 17, 2014 at 01:34:21AM +0100, Haricophile wrote: > Le Mon, 17 Nov 2014 00:02:14 +0100, > FGK <f...@opmbx.org> a écrit : > > > Pour en terminer là, le but de ma première intervention était > > simplement de mettre en lumière ce que _permet_ cette CLA. Son > > application pratique par la .NET Fondation étant tout autre chose. Il > > est hors de question pour moi, je le répète, de jeter la pierre. Il > > existe des tas de développeurs pour lesquels cette situation ne > > présente aucun problème, à commencer par ceux qui ont l'habitude que > > leur code appartiennent totalement à la boîte pour laquelle il > > travaille. Par contre, ça en gène d'autres, et s'ils signent sans > > savoir, une belle déconfiture est à prévoir. > > C'est là où RMS fait la distinction entre Opensource et Libre, ce qui > n'est pas compris par tout le monde. > Il y a des gens qui veulent simplement pouvoir bosser avec le > code sans trop comprendre que le libre a des implications concrètes qui > vont plus loin que la pure doctrine ou la philosophie. > Il y a d'ailleurs aussi ceux qui veulent avoir de l'open-source pas > libre, ceci semble en être une assez bonne illustration.
Je pense même que c'est plus large que cela. Nous avons une vraie différence entre ce que propose la FSF, Canonical ou Apache comme en donne l'exemple D. Barbier. Chez eux le but est de se protéger, d'éviter les problèmes quand le code a été soumis, intégré au projet (donc a demandé de nombreuses heures de travail) et au cas où le contributeur souhaiterait retirer son code à la dernière minute, mettant donc un bronx pas possible dans le travail déjà effectué. Je reprend ici l'exemple de de l'affaire "Jambunathan K" quand ce dernier a voulu faire retirer ox-html.el et ox-odt.el d'org-mode alors que tout était en place pour publication. Pour de grands projets une demande comme celle de Jambunathan K compromettait la bonne avancée du projet Emacs --- blocant plusieurs jours le travail de tout le monde et demandant un effort conséquent pour tout corriger. Je ne pense pas que les CLAs proposées par ces trois-là soient forcément quelque chose de mal, même s'il faut prendre garde aux "selling exceptions" ainsi que l'expose Stallman en 2010[1]. https://www.fsf.org/blogs/rms/assigning-copyright Pour .NET Fondation et sa CLA, je crois que l'on sort carrément du champs du logiciel libre et open source. Il en irait de même pour Google. > Dans un registre différent, j'ai vu avec intérêt la question > qu'a posé un journaliste à Bill Gates, en pleine tournée humanitaire en > Afrique en présence des enfants aidés par sa fondation, concernant le > travail des enfants dans les filières de fabrication des ordinateurs et > téléphones. [snip (15 lines)] Je me souviens d'avoir vu un documentaire très intéressant sur le principe des fondations étasuniennes il y a quelques temps. Les journalistes mettaient en avant justement leur utilisation "peu scrupuleuse" comme tu l'expliques. Je ne me souviens plus du nom du documentaire par contre, dommage... F- -- -:%*- FGK <f...@opmbx.org> -*%:- http://f6k.github.io -:%*- -- Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question : http://wiki.debian.org/fr/FrenchLists Pour vous DESABONNER, envoyez un message avec comme objet "unsubscribe" vers debian-user-french-requ...@lists.debian.org En cas de soucis, contactez EN ANGLAIS listmas...@lists.debian.org Archive: https://lists.debian.org/20141117203930.GC2435@shyla
