On Thu, Feb 07, 2002 at 04:01:22PM +0100, Amaury AL <[EMAIL PROTECTED]> wrote a message of 35 lines which said:
> Je vais me faire flamer, mais bon, je prends le risque : il n'y a *pas*, > aujourd'hui, sous Linux, d'équivalent à ces 2 logiciels, c'est à Ben, pourquoi se faire flamer ? C'est vrai. Et ça n'a jamais empêché personne de faire des sites Web avec Unix. > 100% graphique (Bluefish et Quanta ne sont pas WISIWIG AFAIK). Un éditeur HTML ne *peut pas* être WYSIWYG. Le WYSIWYG est une notion du passé, qui avait un sens quant le seul média de sortie était le papier (où tous les lecteurs voient la même chose, donc il est souhaitable que l'auteur sur son écran voie à peu près la même chose qu'eux). Dès qu'on a plusieurs médias de sortie, et que ceux-ci sont très variables, contrairement au papier (tous les ordinateurs ne sont pas pareils), le WYSIWYG n'a aucun sens. > - faire du beau n'a jamais empêché de communiquer efficacement En théorie, non. En pratique, il y a les auteurs Web qui se préoccupent de faire le plus flashy possible et ceux qui se préoccupent de communiquer. Les journées n'ayant que 24 h, rares sont ceux qui ont le temps de faire les deux. > - on peut faire du beau tout en restant "w3c compliant" Une page HTML peut être catastrophique tout en étant du HTML valide. La conformité à la norme est nécessaire, elle est loin d'être suffisante.
