Bonjour,
>> En cette période de freeze, je me repose une question qui me revient
>> souvent... J'avais lu un jour une analyse qui conseillait de se
>> positionner en stable ou unstable plutôt qu'en testing. En stable
>> parce qu'elle est stable :-) ou en unstable parce qu'elle n'a pas
>> beaucoup plus de soucis que testing mais avec des actions correctives
>> beaucoup plus rapides. Quelle est votre expérience ? Qu'en
>> pensez-vous ? Merci.
>
> Stable si tu veux un système éprouvé.
>
> Testing si tu veux des logiciels récents et un peu testés.
>
> Unstable si tu veux participer au test des logiciels pour la testing.
>
> Testing + paquets individuels d'unstable au besoin si tu veux des
> logiciels récents et un peu testés, et des correctifs rapides.
>
> Je ne pense pas qu'on puisse s'attendre à ce que la unstable soit plus
> stable que la testing : c'est certes par elle qu'arrivent les
> correctifs, mais c'est par elle aussi qu'arrivent les bugs !
Oui, c'est la définition. :-) Mais je suis plus intéressé par ce que ça donne
dans la réalité des faits quotidiens. Les conseils indiquant de ne pas rester
en testing ne sont pas si rares et je voudrais avoir des retours d'expérience
avant de me lancer éventuellement. As-tu l'expérience de telles configurations
? Qu'est-ce que ça donne comme différences, pragmatiquement ? Merci.
Cordialement,
[CITATION ALÉATOIRE : Ne faites jamais l'amour le samedi soir, car s'il pleut
le dimanche, vous ne saurez plus quoi faire. Sacha Guitry]
--
Pierre Crescenzo
mailto:[email protected]
http://www.crescenzo.nom.fr/
--
Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question :
http://wiki.debian.org/fr/FrenchLists
Pour vous DESABONNER, envoyez un message avec comme objet "unsubscribe"
vers [email protected]
En cas de soucis, contactez EN ANGLAIS [email protected]
Archive: http://lists.debian.org/[email protected]
