Petit préambule : Certes, cela peut être perçue comme une "engeulade" (c'est le nom (rapidement) donné à une enfilade/discussion de plus de 3 messages), MAIS, une chose me semble primordiale, ne pas laisser passer des choses qui font régresser la compréhension des technos informatiques sur une liste se voulant de qualité.
> Encore un troll. Cela n'en était pas un au départ, la remarque initiale concernant la notion de tâche au niveau de la définition du langage est parfaitement exacte et fondée. Peut de langages intègrent ces notions de manière native, rapidement on peut citer évidemment ADA, puis ensuite Modula2, Eiffel peut-être (je suis pas certains),... (si vous tapez multitasking sur Google, les meilleures réponses ne concernent pas le C) > Qu'est-ce qui n'est pas réalisable dans un > bon langage orienté objet ?, puisque tu nous amènes sur le > terrain du typage. des logiciels __fiables__ qui envoient des fusées dans l'espace, des logiciels de contrôles dans le domaine aéronautique ... etc, des trucs sans importance. > Les Adaïstes pensent toujours qu'il n'y a que le C en dehors > de l'Ada (j'en cotoie tous les jours). ils font quels types de logiciels les Adaïstes que tu cotoies ? autre formulation, pourquoi n'utilisent-ils pas un bon langage objet ? > C'est d'ailleurs pour cette raison qu'il est si pénible à > utiliser (c'est un euphémisme, cf. la programmation OO > en Ada). Un langage est toujours pénible à utiliser si tu l'utilises en dehors de ce pourquoi il a été fait... > Je serai même prêt à le croire si je n'avais pas découvert > Objective Caml qui à mon sens est beaucoup plus agréable à > programmer, beaucoup moins verbeux et très solide. > Et je précise, lui-aussi utilisé pour le génie logiciel. la question initiale était "multitasking" et non pas "génie logiciel"(fourre-tout et bien moins sélectif comme critère) En l'occurence, bien qu'effectivement parmis ce qui se fait de mieux en matière de langage évolué (génie logiciel), OCaml (en l'état) n'a quasiment aucune chance de faire du multi-tasking... Et il n'y a aucune "honte" à cela. > Certes, les tâches ne sont pas des types du langage, mais > qu'importe, une bonne bibliothèque peut faire aussi bien. qu'importe, effectivement, tant que nous sommes dans l'a peu près... > > L'ada est le seul à le faire au niveau du language. > Je le répère, ce n'est pas un argument valable. Ben ne t'en déplaise faut croire que oui, pour ceux qui utilisent les langages dans leurs domaines d'application c'est ce qui fait LA différence parce que le compilateur de ces langages est conçu par rapport à une sémantique adaptée à leurs problèmes. C'est toujours plus efficace que d'utiliser un langage inapproprié. Maintenant si on veut faire de l'a peu près, Java peut faire l'affaire ... > Devrait-on pire que linuxfr ? ;) on te fait confiance ;) PS : Pour ceux qu'OCaml intéresse, il existe une variante moins connue http://pauillac.inria.fr/jocaml/ adaptée à la programmation distribuée (pas vraiment du multi-tasking mais bon ...)[encore plus "académique" qu'OCaml ;-) ] PS : Ah oui, Petite pub : debian-ocaml-maint@lists.debian.org ;-) A+ -- mailto:[EMAIL PROTECTED] tel: (33) 03 20 43 84 06 INRETS, 20 rue Élisée Reclus fax: (33) 03 20 43 83 59 BP 317 -- 59666 Villeneuve d'Ascq http://www3.inrets.fr/estas/mariano
