Merci pour tes lumières. Les pbs de série de HD est bien moins répandu que ce que les gens annoncent (arrivé qu'1 fois en 10 d'activités et de nombreux serveurs en production sous Windaube et Linux)
Le raid a un but de redondance mais également de performance, donc le mieux est d'avoir un système homogène + redondant + performant, surtout vu le prix du matériel de nos jours. Oui, 2 disques en prod et 1 en SPARE, c'est comme cela que beaucoup d'informaticiens prudents au monde monte leur raid 1, mais chacun sa méthode :) ++ Sylvain Sauvage wrote: > > Tekpi, vendredi 2 novembre 2007, 09:54:37 CET >> >> >> Contre. >> Les performances entre chaque disque doit se rapprocher au >> maximum afin d'optimiser les performances globales du raid. > > Si on fait du raid pour les performances, peut-être. Si on > le fait pour la redondance, c’est moins important. En plus, > PATA et SATA peuvent avoir des performances proches en > pratique, ça dépend des disques, des puces… À vérifier. > (Et puis ça peut aussi dépanner.) > >> Le must serait 2 HD identiques (même modèle) ayant de bonnes >> performances. Mais bon, on ne peut pas tout avoir. :) > > Attention quand même : les disques d’une même série ont la > fâcheuse probabilité de tomber en panne à des moments proches > (mêmes performances mais aussi mêmes faiblesses). > >> Le mieux est de monter un raid avec un disque de spère (je ne >> suispas sur de l'orthographe), > > spare : adj. tenu en réserve, à utiliser en cas d’urgence > a spare bed or room. > > En français : de rechange, de renfort, de relève, de réserve, > de secours… > >> en gros ça permet de faire un >> raid sur 2 disques, et si un lache, le disque de spère prendra >> le relai. >>[…] > > Ça fait quand même trois disques pour la capacité d’un seul. > M’enfin, c’est le R de raid : redondant… > > -- > Sylvain Sauvage > > > -- View this message in context: http://www.nabble.com/Probl%C3%A8me-Raid-1-%2C-DD%2C-autre---tf4706049.html#a13564666 Sent from the debian-user-french mailing list archive at Nabble.com.
