mouss, vendredi 6 juillet 2007, 00:19:48 CEST >[...] > mais je ne vois pas pourquoi on devrait tuer le plus gourmand des > processus. si ça se trouve c'est le plus utile! et de toute façon, si on > admet la théorie darwiniste (du moins un peu), il faut croire à la > selection naturelle et en conclure qu'un tel processus et le plus > beaucoup mieux...
Non, ce que dit Darwin, c’est que s’il survit, c’est qu’il est le plus apte à survivre. Le néo-darwinisme a juste enlevé « le plus » (ou, si on préfère, a inversé en « s’il ne survit pas, c’est qu’il n’était pas apte à survivre »). Cela n’empêche pas les moins aptes de survivre ni les plus « forts » ou « beaucoup mieux » de disparaître (car pas forcément aptes à survivre). S’il y a un prédateur de processus (un systemus administratus ou un scriptus processum killor, p.ex.) qui ne chasse que les gros processus qui mangent trop de ressources, alors la sélection naturelle fera que seuls les petits processus se reproduiront et qu’il n’y en aura plus de gros (à moins que le prédateur ne se mette à l’élevage). À la fin, le scriptus proco killor devra évoluer pour étendre son rayon d’action et tuer les groupes de petits processus forkus exponentius... -- Sylvain Sauvage
