Bonjour, Le Dimanche, 18 Décembre 2005 21.25, Yves Rutschle a écrit : > On Sun, Dec 18, 2005 at 02:30:46PM +0100, steve wrote: > > Faut pas être extrémiste non plus. Personne n'a dit qu'utiliser l'unicode > > est débile, faut juste faire un peu plus attention vu que c'est plus > > complexe que l'antique ascii. > > Non, la conclusion de l'article est bien: "Unicode is just > too complex to ever be secure."
Tu joues sur le mot "ever", qui peut être en effet malvenu. Mais on peut aussi remonter d'un paragraphe et lire " With Unicode, we probably won't be able to get a consistent definition of what to accept, ..." et là on lit " probably". > En d'autre terme, si vous > voulez être en sécurité, n'y pensez même pas, même dans 150 > ans. Cette conclusion est finalement assez générale non? Comme adorent dire les médias : le risque zéro n'existe pas. Mais en faisant attention, on peut limiter les risques. Jusqu'où, ça c'est presque impossible à dire, par la nature même de la Vie. > Y. - qui n'a pas d'opinion sur la question, au fait. Moi non plus en fait, je ne suis pas spécialiste en la matière. Je voulais juste attirer l'attention sur le fait que résoudre un problème peut en apporter d'autres. Un exemple qui me vient à l'esprit: le Sarko a fait le zouave médiatique en voulant réduire le nombre de mort sur les routes avec tout un tas de mesures. Dans l'idée on ne peut pas être contre (qui veut plus de morts sur les routes?). Par contre un effet de bord, si j'ose dire, c'est que les médecins qui font des transplantations d'organes sont bien embêtés de ne plus avoir cette manne "gratuite", et maintenant il y a plus de gens qui meurent faute de pouvoir être transplanté qu'auparavant. Comme dit Schneier dans son "Beyond Fear", la sécurité est avant tout un compromis. Sur ce, bon début de semaine. Librement. -- steve jabber : [EMAIL PROTECTED]
