Le lundi 28 Mars 2005 02:20, Charles Plessy a écrit : > [...] On repart dans le "FUD" :
> Attention, il n'y a pas de et/ou dans le texte original. C'est > propriété intellectuelle, point barre. Et propriété intellectuelle, > dans le jargon entreprises, ça veut dire brevets. Tu ne trouvera pas > d'annonce du type "cherche personne ayant une solide connaissance du > droit d'auteur". C'est ce que tu crains pour notre futur, mais sans en être sûr. Tu suscites la CRAINTE. > Attention, une constitution est La loi fondamentale. Regarde > les recours faits pour casser les lois françaises, quand elles vont > trop loin. C'est la constitution et la déclaration des droits de > l'Homme qui sont invoquées. > > (Et la loi, le parlement pourra mieux s'opposer à la commission avec > > cette constitution qu'il ne peut le faire maintenant.) > Il me semble qu'il devra toujours voter à la majorité absolue, > ce qui signifie qu'il lui est très difficile de s'opposer à la > commission. Il te semble. Tu installes l'INCERTITUDE. > De plus, la Constitution est un texte que l'on peut opposer > aux actions du parlement. Les industriels du logiciel seront fondés > d'invoquer la constitution européenne pour casser les décision ou > amendements du parlement, si celles si décident de ne pas protéger > leur propriété intellectuelle. > Chose que ne pourront pas faire les partisans du libre, si > part exemple un texte statue que la GPL (droit d'auteur, non > constitutionnel) est inapplicable. > > Finalement, on ne peut pas dire à l'avance comment serait une éventuelle > > loi sur les brevets logiciels, elle sera peut-être très favorable aux > > logiciels libres. Les efforts de la communauté européenne pour se > > débarrasser du format de documents imposé de fait par microsoft > > permettent quelques espoirs. > Et cet article que j'ai découvert hier les ruine. L'ouverture > des formats de document, c'est un moyen d'assurer la concurrence "non > faussée", ça n'est pas un pas vers le Libre en tant que tel. > > En fait, tout le monde est dans le flou et tout dépend de > > l'interprétation que l'on fait. Cette interprétation dépend en partie du > > contexte qui, il faut bien le dire, est très défavorable à cette > > constitution = Ne pas confondre les clowns qui sont au pouvoir > > aujourd'hui avec la constitution. > Et s'ils l'ont écrite et qu'ils sont pour, tu ne trouves pas > que ça sent le coup fourré ? Tu as l'air de douter. Mais rien ne permet d'être sûr de ce futur "coup fourré". Tu entraines le DOUTE. > > "Read The F****** Constitution" pour se faire un avis. > Indispensable, et lisez plusieurs fois, car à chaque fois on > découvre de nouvelles raisons de voter contre. Tu utilises "FUD", Crainte Incertitude et Doute en "french". Microsoft et les défenseurs des brevets logiciels utilisent une méthode identique pour dissuader tout utilisateur potentiel de logiciel libre en agitant des épouvantails du style : "Comme le code est ouvert et copiable presque à volonté vous êtes à la merci des pirates, copieurs etc..." Comme tu l'as reconnu toi-même, cette constitution comporte de très nombreux avantages. Les seuls prétendus inconvénients ne sont qu'hypothétiques et mis en avant par une stratégie du style "FUD". Il est attristant de voir que pour des vices supposés et non démontrés, cette constitution puisse être refusée par les électeurs. Ces électeurs sont déjà apeurés par la conjoncture et un gouvernement minable, et sont en outre affolés par des arguments du style "FUD". En cas de refus, sommes nous sûrs de trouver un meilleur compromis ? ** Si tous les autres pays ratifient, jamais, car ils continueront sans nous. C'est pas du FUD, ça, c'est du 100% sûr. ** Si d'autres pays refusent, pas avant plusieurs années (5 ou 10 ans ou +), car il faudra longtemps avant de trouver un nouveau compromis (qui ne sera probablement pas meilleur). Et en attendant nous ferons du sur place, dans nos petits pays isolées et vulnérables face à la mondialisation, avec des textes obsolètes, alors que le reste du monde avance vite. Bien plus vite que nous. Ça non plus c'est pas du FUD, c'est du 100% sûr. Mais plutôt que de voir le pire, voyons le meilleur : une loi fondamentale pour une population de plus de 300 (350 ? 400 ?) millions d'habitants. Un début de projet commun. On s'est entretué pendant des siècles, et si on faisait autre chose. Il est tout à fait possible de voir dans ce cadre constitutionnel des lois qui laisseraient un vaste espace aux logiciels libres et autres projets. Je suis d'accord, on peut faire beaucoup de choses bien : cette constitution laisse le champ libre à des lois compatibles avec la pratique des logiciels libres. Même et surtout à grande échelle. De nombreux députés européens sont pour des standards libres. Avec une volonté citoyenne, ça prendra certainement petit à petit forme. Pourquoi ne pas lancer une pétition à adresser aux futures instances de cette constitution ? Créer des associations qui interviennent auprès des députés et autres membres des institutions ? Pourquoi ne pas prendre l'initiative plutôt que de se cloîtrer dans la peur ? > > PS : on peut continuer la discuss en privé pour ne pas trop géner ce > > forum. > J'essaye de ne pas dépasser plus de 50% de hors sujet :) Malheureusement, tes arguments sont clairement motivés par la crainte de l'avenir et/ou des pays étrangers et/ou du prétendu libéralisme de cette constitution. Pour calmer les angoisses, je peux te conseiller en privé de nombreux produits naturels qui calment les crises passagères ;o) (Ne le prends pas mal, tout cela est légal et indolore : il ne s'agit là que d'une plaisanterie dans ce lourd débat ;o) On peut toujours continuer à parler en privé si tu le veux bien pour ne pas gêner ce forum car nous ne pouvons rien avancer de plus ici que le constat : nous ne sommes pas d'accord. > Amicalement, Sereinement, > -- > Charles -- Christophe.
pgp01SOm3Dy93.pgp
Description: PGP signature
