On Sun, 23 Dec 2001 13:11:02 +0400 (SAMT) Vlad Harchev <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
> Я не про то, что журналирование не нужно, а про то, что RFS - очень глюкавая > поделка, и потерять данные (если нет бэкапов) с ней и просто поиметь доп. > глюки в софте из-за глючности FS - очень легко. У меня тоже есть опыт с RFS. При том разный. :) Могу сказать, что в 2.2 ядре в RFS было много опасных багов. В связи с этим терялся squid'овый кэш, расположенный на RFS в одной знакомой конторе. В 2.2 подобные проблемы меня не затронули. Были баги и в 2.4. Может я на них "наступил", может был плохой пакет с libc6, но образовался у меня на диске /lib/libc-2.2.4.so длиной в несколько Гиг %). Пару месяцев я на это не обращал внимание, а потом надоели сообщения линковщика "can't stat...". reiserfsck поправил это дело без проблем. Как резюме - в 2.4 RFS реализован лучше (быстрее, выше, сильнее (=%), чем в 2.2 и _достаточно_ надёжен. IMHO. PS: вот очень интересно было бы посмотреть на XFS от SGI, но доступные в сети патчи были не подходящей к моему ядру версии :( PPS: ext3 по скорости ни в какое сравнение с RFS не идёт. Тоже самое говорят про RFS & XFS %) PPPS: ext3 будет работать и под ext2, но без журнализации. -- VEL-RIPE ICQ UIN# 3159256
