В Fri, 16 Feb 2024 10:59:25 +0300
Eugene Berdnikov <b...@protva.ru> пишет:
> > И с обменом файлами между контейнером и хостом (собранное
> > желательно куда-то деть).
>
> Для меня это было одной из главных причин, по которым docker пошёл
> на. С lxc всё намного проще и удобней, файлы доступны напрямую в
Докер - слишком overengineered. Ну собственно как и любое решение
набравшее популярность в массах. Меня например в нем больше всего
раздражает его желание по умолчанию использовать гугловские DNS а не
хостовые (откуда гугль знает про миррор в коапроативной сети. куда
контейнеру надо за пакетами ходить) и попытка править хостовый файрволл,
которая приводит к неработоспосбности на той же машине других систем
контейнеризации.
> отдельном каталоге. Правда, с lxc тоже нужно разбираться, хотя бы с
> созданием исходного образа, в то время как операции с VM в полностью
По-моему начиная с 4-й версии в lxc появился темплейт oci, который
позволяет паразитировать на докерном коммьюнити и качать образы для
контейнеров с докерхаба.
Но вот если готового образа контейнера на докерахбе нет, что скорее
правило, чем исключение для всяких отечественных дистрибутивов, то
конечно поставиться родным инсталлятором в виртуалку - проще.
Мы иногда так делаем - ставим виртуалку, потом через qemu-nbd
копируем ее файловую систему и делаем lxc-контейнеры. Хотя они тогда
огромные получаются - с GUI и все такое. Если типичный размер
контейнера созданного debootstrap, dnf или аналогами - полгига, то
типичный контейнер созданный путем копирования виртуалки - полтора-два.
--
Victor Wagner <vi...@wagner.pp.ru>
