On Thu, 29 Mar 2018 12:19:31 +0300 Иван Лох <l...@1917.com> wrote:
> On Thu, Mar 29, 2018 at 12:11:22PM +0300, Victor Wagner wrote: > > > > > > Ходить по imap это правильно. Почта должна лежать в одном > > > > месте, и это место должно быть доступно по imap. > > > > > > Это может быть и правильно, но не всегда удобно. На слабых каналах > > > связи очень тяжко бывает, а если за границей, а если ещё и > > > дорого... > > Хм. В моем представлении дорого скачивать письма не читая заголовки > (и не глядя на их размер). А список писем+ тот же mutt прекрасно > кэширует. Я бы сказал что в mutt работа по слабым каналам оставляет желать лучшего. Впрочем, и в других imap-клиентах тоже. Например, пока читается заголовок большого фолдера, нельзя открыть письмо, заголовок которого уже скачался. Вообще было бы интересно сравнить объем траффика, который тратится при работе с почтой разными способами: 1. "Скачать все" pop3/imap+fetchmail 2. нормальный imap-клиент (тот же mutt, хотя интересно еще и на графические клиенты посмотреть) 3. web-интерфейс с минимумом client-side динамики (например prayer) 4. хипстерский вебдванольный интерфейс вроде gmail (наверняка же есть opensource аналоги)
