artiom -> debian-russian@lists.debian.org @ Fri, 16 Feb 2018 22:25:22 +0300:
>> >> - git-annex - то, что и можно предположить: костыль над гитом. >> > `Git's man page calls it "a stupid content tracker". With git-annex, git >> > is instead "a stupid filename and metadata" tracker. The contents of >> > annexed files are not stored in git, only the names of the files and >> > some other metadata remain there.` >> >> > Насколько проще с этим будет работать, чем с Bacula? >> > Насколько переносимо и отлажено? >> > По функционалу вижу, что шифрует, хранит метаданные в гите, остальное >> > пока не ясно (к примеру, централизованного управления и интеграции в >> > web-интерфейс там, пожалуй, нет). >> >> Не путаем бэкап с архивом. Для бэкапа не годится. >> > По каким причинам? Требует архивной дисциплины. Я использовал его, ага. >> >> - SparkleShare - что-то весьма минималистичное >> > Неслабо минималистичное: свой Dropbox. >> > Правда, в качестве хранилища по умолчанию - git. >> > Интересная штука, но у меня пока слабое представление о том, что с ней >> > возможно сделать, решит ли это мои задачи. >> >> Вообще, должен сказать, что существующие системы контроля версий с >> задачами бэкапа довольно плохо совместимы. Поскольку по построению >> хранят _всю_ историю, и в случае хранения изменяющихся бинарников пухнут >> со страшной силой. А на задачах бэкапа требуется хранить ее сравнительно >> небольшую выборку, а промежуточные состояния периодически удалять. >> > Тут не вполне верно. Гит же достаточно гибкий. Есть git-binary (как-то > так) для внешнего хранения бинарей: они тоже могли реализовать своё > бинарное хранилище, как модуль гита. Я поэтому довольно осторожно сказал "плохо", а не "несовместимы". По поводу конкретно гита нагуглилось такое: https://www.perforce.com/blog/storing-large-binary-files-in-git-repositories По косому взгляду, для задач бэкапа одно другого хуже. >> >> - NextCloud >> > Хотелось бы услышать отзывы, стоит ли его использовать, что оно даёт, >> > почему называется "облаком", легко ли его интегрировать с той же Bacula >> > (агентов, я так понимаю, у NextCloud нет), а также имеет ли смысл >> > использовать в составе NAS. >> >> >> - SyncThing >> > Сам уже нашёл. >> > Хотелось бы о нём услышать отзывы использующих. >> > По мне: весьма интересная штука. >> >> Два последних: не путаем бэкап с синхронизацией. Для бэкапа не годится. >> > По каким причинам? > Тут бы неплохо прояснить разницу. > Если из бэкапа требуется доставать отдельные файлы, то границу мне > сложно провести. Синхронизатор не отличает намеренное удаление или порчу от ненамеренного, и аккуратно его синхронизирует. Из синхронизатора, в отличие от бэкапа, нельзя достать файлы, которые были испорчены и успели засинхронизироваться. >> >> - rsync поддерживает использование ssh как транспорт, существуют так же >> >> надстройки разные >> >> >> > Да, rsync хорошая штука. Я пользуюсь. Но дело в том, что над ним >> > придётся всё доделывать самостоятельно, а в той же Bacula большинство >> > функций реализовано и отлажено. >> >> >> Ничего не знаю по поводу "репликации в облко с шифрованием". Это всё так >> >> абстрактно... >> >> >> > 1. Шифрование бэкапов. >> > 2. Репликация в выбранное облако (например, dropbox). >> >> > Т.к. dropbox и подобные - одна сплошная дыра, требуется надёжное >> шифрование. >> > Т.к. раньше я ими не пользовался, ничего конкретного про >> > репликацию/наличие API спросить не могу. >> >> "Тут ведь как..." "Отправлять зашифрованное", "минимально гонять по >> сети", и "восстанавливать за разумное время" - выберите любые два из >> трех. > Первые два, но время именно "разумное", я же не говорю "быстро". Я тоже говорю "разумное". Выберите любые два из трех. >> Инкрементальный бэкап, который обеспечивает tar и основные >> продвинутые инкрементальные средства бэкапа, типа той же бакулы, дает >> первое и второй ценой невозможности третьего. Обратный инкрементальный, >> как у rsync, второе и третье ценой невозможности первого. Первое и >> третье можно делать, гоняя каждый раз полный бэкап. >> > Вы не вполне верно поняли требование, либо я не точно выразился. > Шифровать каналы отправки и шифровать при отправке на внешнее хранилище > (облако). > Шифровать отдельно при хранении в NAS, не требуется. Я понял. Я как бы намекаю, что при бэкапе на NAS и в облако имеет смысл, вообще-то, выбирать разные два из трех. Но, естественно, получатся разные технологии бэкапа :) >> В многолетней практике (man tar, там эта практика еще со времен бэкапов >> на магнитные ленты, но "гнать шифрованное в облако" - это примерно оно >> по временнЫм характеристикам) обычно устраивают комбинированное решение: >> раз в некоторое время гонят полный бэкап, а между ними >> инкрементальный. tar вот даже различает дифференциальный (разница с >> предыдущим полным) и инкрементальный (разница с предыдущим, каким бы он >> ни был). Для разумного времени восстановления характерная частота >> полного - раз в месяц, дифференциального - в неделю, инкрементального - >> ежедневно. В результате получается дорого, но не невменяемо дорого. >> > Любопытно, на основе инструментов, которые тут советовали, возможно это > построить не сильно напрягаясь? Скажем так. Если инструмент, заявленный как инструмент для бэкапа, этого не позволяет, его нужно выкинуть и посмотреть на другой. На глазок, при использовании собственно tar, gpg и любого способа копирования такая конструкция собирается за неделю, включая написание регламента. Но трафика будет изрядно. >> Но вообще, если уж ты собираешься делать бэкапы как следует, то надо >> понимать, что первое, что тут требуется - это дисциплина. Не такая, как >> при работе в архиве, но все же изрядная. > Она мне, в принципе, требуется. > В плане организации я пытаюсь сейчас всё постепенно рассортировать > (сейчас закончил только с музыкой и видео, проекты в нормальном > состоянии, книги и документы в процессе сортировки). > Поэтому, что бэкапить, я могу сказать. Там не просто "что бэкапить". Там еще "как бэкапить" и "как и когда проверять восстанавливаемость из бэкапа". Два письменных документа, ага. >> "Результатом автоматизации >> бардака может быть только автоматизированный бардак." В нее, в >> частности, входит периодическая тренировка восстановления из >> бэкапа. Потому что очень легко настроить бэкап, из которого потом не >> получится восстановиться. >> > С проведением таких "учений" всё сложнее: как восстанавливать машину, на > которой постоянно работаешь (в любом случае, восстановление - потеря > времени)? Я в курсе, что это сложно. Но тут одно из двух: либо ты это регулярно делаешь, либо у тебя очень невысокие шансы, что ты сможешь восстановиться в случае проблем. Вероятность того, что при первой попытке восстановления проблемы возникнут, близка к 1. Вероятность, что их не удастся решить, меньше, но все же заметно больше нуля, и чем сложнее инфраструктура хранения резервных копий (привет бакуле), тем ближе она к 1. (Это, кстати, аргумент в пользу решений на базе rsync, у которых на выходе такое же дерево файлов, как в оригинале - восстановление очень простое.) Поэтому лучше, чтобы первые несколько тревог были учебными.
