*** Артём Н. [2018-01-09 16:45]: >> А, пардон: я всё это время почему-то подумал что у вас 4*4 дисков, то >> бишь 16. А это 4 четырёхтерабайтных. Да, тогда о RAIDZ3 или stripe из >> RAIDZ-ов можно не думать конечно же. Я бы наверное тоже как и вы бы >> сделал: просто RAIDZ4 из них и не парился. >> >Именно. Четыре четырёхтерабайтника. Это же не стойка, а всего-лишь корпус с >корзиной горячей замены. >В смысле? RAIDZ из 4-х дисков?
Да, опечатался. RAIDZ из четырёх дисков. >> > Они же не хотят сказать, что при использовании RAIDZ на четырёх дисках, >> > производительность упадёт в четыре раза, по отношению к одному диску? >> >> Честно говоря, с ходу я пока тоже не могу понять этой их фразы. Вот >> минут 10 пытаюсь понять, но не доходит :-) >> >Однако, производительность не падает в два раза, при увеличении числа дисков >вдвое? Я думаю подразумевалось следующее: при записи на RAIDZ ZFS дожидается пока *все* диски сделают свою запись и только после этого он может делать что-то дальше. Диски, как правило, более менее одинаковые, но всё-равно разнятся по скоростям, более того: записываться то данные могут в совершенно разные области дисков -- а там время поиска/скорости могут отличаться существенно. Поэтому всегда ZFS ожидает конец IO операции самого медленного. Чем меньше дисков -- тем меньше разброс по скоростям и время ожидания. Но в целом сказано верно что в *среднем* оно как один диск, как самый медленный диск. -- Sergey Matveev (http://www.stargrave.org/) OpenPGP: CF60 E89A 5923 1E76 E263 6422 AE1A 8109 E498 57EF
