Sergey B Kirpichev -> debian-russian@lists.debian.org @ Mon, 26 Jun 2017 16:01:52 +0300:
>> > Я повторю в чем разница, если вы не поняли до сих пор. В современной >> > файловой системе - достаточно просто прочитать файл, чтобы узнать о >> > проблемах в нем. Чем вы это делаете - без разницы, хоть cat, >> > хоть LibreOffice. Вы же предлагаете куда более навороченый способ >> > действий: перед чтением файла - проверить еще его целостность с md5sum. >> >> Почему перед? Это одна операция. Файл читает md5sum, и больше никто. > Я вас удивлю, но большинство людей совершенно не интересует то, > что там начитал md5sum. Картинка любимой кошечки нужна, понимаете, > а не непонятные буковки, которые там md5sum насчитает. Могу предложить дочитать man md5sum до ключа -c. Он же, сюрприз, эти буковки и читает. А человеку выдает только "все в порядке" или "кошечка сдохла". >> > Уже просто законы Мерфи за то, что на систематическую проверку >> > целостности забъют болт. >> >> Для этого настраивают робота. > Для этого - делают удобные инструменты, которые собственно выше > и были рекомендованы, а не изобретают свой трехколесный велосипед. Я вот тут как раз гляжу в сторону ZFS и задаю вопросы по сути. Так вот. Для проверки целостности ZFS - из пушки по воробьям. Сетапить нужно намного дольше, квалификация нужна намного выше, и комп намного мощнее. Другие задачи она решает лучше, что да, то да. В том числе те, которые md5sum не решает вообще. Хотя идея, что для хранения данных _на диске_ нужно больше чем по гигу RAM на терабайт диска как бы намекает нам, что для хранения кошечек это, пожалуй, overkill.
