On Sat, Nov 03, 2001 at 03:04:20AM +0800, Fedor Zuev wrote: > если контент, который имеет смысл скачивать подобным образом,
Например для сбора с него e-mail'ов в пользу спамеров, так? > авторов сайта, как бы это помягче выразиться, коммерческие > сооображения возобладали над функциональными (имеет место попытка Я что-то не вижу разницы в функциональности. Возможно, ему так удобнее -- может быть, он все свои страницы в базе хранит. > обойти ст. 18 ЗоАП или что-то в этом же роде). О. Вот это сильно. То есть существует закон, который не позволяет мне делать cgi, которое отдает страницы, вместо статического наполнения? Его, наверное, наш парламент принимал. В третьем чтении. "Не верю!" (C) > Для статического контента, AFAIK, разница будет небольшая. Угум. За исключением того, что клиенты редко обходят весь сайт, да еще и с такими скоростями, как это делает качалка. > В этой связи мне представляется вполне логичным и естественным, что > фирмы, не пожелавшие придерживаться добросовестных отношений к > ..э-э-э...интернет-сообществу "интернет-сообщество" = спамеры и пираты? > не будет также получать бонусов от > добросовестного отношения других к себе. Ой, как я не хочу от них вообще какого-либо отношения ;) > Просто технически. Хочешь вести дела на "чиста деловой" основе > будь готов платить за это полную, "чиста деловую" цену. Вот этого я вообще не понял. Кому и что я должен платить за _cвой_ сайт и за _свои_ решения о расположении на нем страниц? > Но, во первых, это только _слегка_ затруднит работу > скриптов|качалок, в конечном счете победа все равно будет за ними. Да, к сожалению. > Ниче. Волк - санитар леса. "Спамеры -- санитары интернета". Угум. -- Regards, Wartan. "Computers are not intelligent. They only think they are."
