On Fri, Oct 16, 2015 at 10:14:10PM +0300, Dmitrii Kashin wrote: ... > > Не знаю за другие языки (и даже за другие лиспы), дюже не пробовал, но > > в guile scheme (который я пытаюсь начать осваивать в последние пару > > лет) вопрос размера объектного кода сейчас во многом решается на этапе > > прекомпиляции (если я правильно понял одного из авторов), причём > > работа в этом направлении идёт масштабная. > > Какая бы там работа не шла, проблема не в размере кода, и даже не в > производительности. Вопрос лишь в том, когда выявляются ошибки. И это > важно, если Вы намерены отдавать программу в продакшн. Ну, как говорит одна русская пословица, продакшн продакшну рознь. Я, к примеру, работаю (не смог подобрать здесь слова лучше) над одним FOSS-проектом. И в нашем комьюнити (не смог подобрать здесь слова лучше) постоянно висят крики типа "ну вас с вашим дурацким ским/лиспом, си форевер, или накрайняк хотим питону". Повторюсь, я недавно начал знакомиться с Scheme. И вот, когда смотришь "этот статический C-код"... Не, плакать не хочется... Хочется плюнуть, и бросить всё это безнадёжное дело. Но совесть не позволяет :) И да, ошибки стараемся ловить тестами, несмотря на (кашу в головах и коде). И как всё это превратить в систему, где ошибки выявляются на этапе компиляции..., я просто представить не могу.
> > > ... > >> DK> Сейчас я работаю в основном на Racket Scheme, Emacs/Common Lisps и > >> DK> Ocaml. Последний выглядит для меня примерно как Haskell, только без > >> DK> ленивости. Синтаксис выразительный, но логика вычислений проще > >> поддаётся > >> DK> осмыслению, и дебаг также не вызывает трудностей. > >> > >> Мозги разные? Для меня логика вычислений на хаскеле на порядок (по > >> основанию явно больше 2, но не 10) проще для осмысления. Именно в силу > >> функциональности. Ведь императивный алгоритм - это инструкции для > > > > Ээээмм, ещё раз прошу прощения... А разве названные языки не- (недо-?) > > функциональные? > > Они мультипарадигменные. Позволяют писать в обоих Хорошее слово, запишу в свою книжечку... > стилях. Функциональный, само собой, поощряется.
