Hi Damir, 2010/3/18 DamirX <damir.haki...@gmail.com>:
> Правильно-ли использовать такую конфигурацию (приведена в качестве > примера на http://www.linux-ha.org/doc/re-hacf.html): Это пример минимальной, а не универсально-рекомендуемой, конфигурации. > Опасение вызывает применение обоих интерфейсов eth1(через который еще и > drbd реплицируется) и eth0. Чем больше разных линков, тем меньше вероятность split-brain. Раньше очень рекомендовали использовать serial link + Ethernet, но где-то я читал, что новый Pacemaker стал посылать слишком большие пакеты, которые не могут пропихнуться через serial. Так что остаётся вариант с несколькими Ethernet линками. > Ведь если на активном узле (надеюсь > правильный термин применил) отвалится интерфейс, который во внешний мир > смотрит, сервис-то встанет... Раньше для решения этой проблемы применялась директива ping или ping_group, а теперь, судя по докам, "This feature has been replaced by the more flexible pingd resource agent in Pacemaker, and should no longer be used." Кстати, в Debian новая версия, к которой относится это замечание, пока есть только в unstable. > Применять один только кросcовер-интерфейс (выделенный для drbd) я считаю > вообще нельзя (встречается кое-где в примерах), т.к. это может привести > к brain split. > Оправданы-ли мои опасения? > Нужно-ли использовать только внешний интерфейс? Дык, точно также будет split-brain, если связь между нодами по внешнему интерфейсу отвалится. Если split-brain в твоей конфигурации может привести к фатальным последствиям, то крайне рекомендуется STONITH, который гарантированно убъёт предположительно умершую ноду, прежде чем поднять новую. P.S. Ценный совет - настрой logcheck, и внимательно следи за любыми аномалиями, появляющимися в логах от heartbeat'а. -- ...Bye..Dmitry.
