Маленькое замечание: Петр сгладил некоторые острые углы и в
английском варианте оно звучит более мягко
Открытое письмо сообществу Debian
Дорогие друзья, уважаемые коллеги.
К вам обращается один из российских членов сообщества Debian. Несмотря
на то, что я не являюсь какой-либо знаменитостью в сообществе Debian или
в России, я решил написать это письмо. Я хочу как высказать свое мнение,
так и поделиться некоторыми соображениями касательно Debian.
Сразу оговорюсь, что при написании письма я не ставил целью кого-либо
обидеть или приуменьшить заслуги как отдельных людей так и сообщества в
целом. Я хотел бы, чтобы все заинтересованные люди задумались над теми
вопросами, которые я здесь описываю и возможно изменили свое отношение
к ним.
Но довольно предисловий, приступим.
Впервые я установил Debian 3 года назад. До этого я работал с Slackware.
Помню свои первые впечатления, о том как сперва испытывал неудобства, но
затем проникся удобством и красотой дистрибутива Debian. И по сей день, я
очень ценю глубокую продуманность Debian в плане четкой организации
каталогов, великолепных возможностей менеджера пакетов dpkg, хорошей
наполненностью дистрибутива, в котором есть почти все. До последнего
времени, Debian устраивал меня практически во всем.
Однако, на сегодняшний день, пути развития Debian отклоняются от тех,
что я мечтал и желал бы.
Первый недостаток, на мой взгляд, заключается в том, что Debian
неоправдано
раздулся. Я считал и считаю оптимальным размер в один CD. Один CD -
бинарники и один исходники. Мне возразят, что я сам себе противоречу,
одновременно желая наполненности дистрибутива и в то же время ограничивая
его размер, но я отметаю эти возражения.
На сегодняшний день в том же POTATO есть много ненужных пакетов. Я
не говорю, что ненужных всем, нет, не всем, но большинству. Кому нужен,
например, baby shell? А никто не смотрел сколько в POTATO пакетов с
разными версиями IRC клиенов, ftp клиентов, finger, mail клиентов?
Зачем так много? Конкретные примеры: сколько у нас MTA? Три штуки:
sendmail, exim, smail. А сколько IRC клиентов? bezerk, bitchx, bitchx-gtk,
epic, epic4, irssi, liece, sirc, tinyirc, tirc, xchat (в 3-х модификациях),
zircon. Аж 12 штук! Куда? А сколько finger? cfingerd, efingerd, ffingerd,
fingerd, xfingerd? 5 штук! Куда? Ну и т.д.
А ведь это все занимает место. А игры? Многие ли будут играть в такую
игрушку как XBill? А скажите мне, зачем в секцию doc были добавлены
материалы по анархизму? Кому нужен этот хлам? А Библия? Зачем она там?
Религиозные люди имеют дома печатные экземпляры, нерелигиозные не будут
ее читать. Как, вы не согласны? А не положить ли вам тогда еще и Коран?
А также Бхават-Гиту и т.д.
А сколько в дистрибутиве на сегодняшний момент старья? Как вы думаете,
это не черезчур, держать версии Tk7.6 и Tcl7.6 только потому, что TkDesk
не перенесен на более новые версии. Может лучше его удалить, а вместе
с ним и старые версии библиотек? А сколько версий библиотеки Gtk в
дистрибутиве в данный момент? Аж три: gtk1.0 gtk1.1 и gtk1.2. Зачем?
Если есть старье, которое не собирается с новой gtk1.2, то место ему
в помойном ведре, а не в дистрибутиве.
Я призываю лидеров пересмотреть принципы формирования дистрибутива.
Надо, чтобы дистрибутив содержал ТОЛЬКО необходимые вещи и ТОЛЬКО лучшие,
а не все возможные. В дистрибутиве нужен irc клиент. Хорошо! Но пусть
это будет ЛУЧШИЙ irc клиент. В дистрибутиве нужны игры. Хорошо! Но
пусть это будут такие игры, в которые интересно играть не только детям
младшего школьного возраста. И пора почистить дистрибутив от старья.
Не вызывает радости бардак, который сейчас царит в POTATO с пакетами,
имеющими суффиксы "-dev*" и "-doc*". Теоретически, первые должны были
бы находится в секции devel, а вторые в секции doc, но практически
они встречаются где угодно. Может все-таки надо повнимательнее следить
за такими вещами?
Теперь подходим еще к одному "острому углу". Я проанализировал
POTATO с точки зрения русского пользователя, которому не нужны пакеты,
не относящиеся к русскому и английскому языкам. Я обнаружил, что спокойно
могу выбросить более 100 мегабайт. Судите сами - зачем мне нужны
китайские шрифты, если я не знаю китайского? Вы скажете, что Debian
пользуются многие другие пользователи, а не только русские. Вы правы,
но что мешает разделить Debian на интернациональную и национальную
части? Представляете насколько бы было удобнее? Тогда скажем я, как
русский, мог бы брать общую (интернациональную) часть и русскую, а
японец общую часть и японскую. Тогда скажем пользователи-европейцы
могли бы даже ничего и не знать про canna, wnn и китайские шрифты, так
как эти пакеты им просто не нужны.
Зато можно было бы иметь загрузочные дискеты, собранные под нужный
язык, а у приложений делать настройки по умолчанию для нужного языка.
Таким образом Debian стал бы русским, французским, немецким, японским
и любым другим буквально "из коробки".
Ну и наконец, сократился бы объем.
Многие наверное скажут, что их мало волнует количество CD на которых
выходит Debian. Я не хочу жаловаться, но скажу, что, например, мне
будет тяжело покупать у дистрибьюторов более 2-x CD. Но не подумайте,
что именно из-за этих соображений я агитирую уменьшить объем дистрибутива.
Подумайте лучше о том, что большой дистрибутив труднее поддерживать,
доводить до ума, выпускать. Задумайтесь над тем, не связан ли столь
долгий выход POTATO с увеличением размера дистрибутива.
Сроки выпуска новых версий - это снова недостаток Debian. POTATO
помоему уже установил рекорд длительности. Так долго не затягивали ни
с одной версией ранее. Вот вышел POTATO. С одной стороны - это хорошо,
а с другой стороны мы имеем версию Debian, отставшую от жизни
минимум на полгода. Наверное, вам не нужно объяснять, что полгода в
жизни информационных технологий, а тем более в мире Linux - это очень
много.
Теперь я хочу поговорить о стандартах. Стандарты - это на мой взгляд
тот базис, в котором нуждается Linux и Debian. Не то чтобы стандартов
совсем не было. Нет они есть, но некоторые области ими, к сожалению,
не затронуты. Возьмем сетевые службы. Их великое множество: httpd, ftp,
samba, NFS, IRC, ICQ и т.д. Но вот представьте, что вам хочется узнать
какие из них в данный момент установлены в системе. Оказывается, что
единственный способ - это посмотреть какие пакеты установлены. Но ведь
это крайне неудобно. Намного лучше было бы иметь ОДИН файл, в котором
были бы размещены соответсвующие описания. Разработать стандарт на этот
файл и добиваться, чтобы при установке каждая сетевая служба была там
зарегистрирована. Можно даже пойти дальше и придумать в каталоге /etc
целое дерево с каталогами и файлами, где будет хранится информация
не только о сетевых службах, но и о многих других вещах. Ну скажем:
/etc/registry
|-X11/
| |-window-managers информация о установленых менеджерах окон
| +-xservers информация о установленых в системе X серверах
|-network/
| |-servers информация о установленных сетевых службах
| +-clients информация о установленных клиентах сетевых служб
...
Я уверено, что немного подумав, вы вполне сможете сами продолжить
список. На мой взгляд, существование такого механизма намного облегчило
бы жизнь как пользователям, так и программам.
В связи с этим, хочу выразить свое несогласие с тем, что файл
/etc/X11/window-managers больше не используется. Как было удобно раньше -
сразу можно было увидеть все менеджеры окон, установленные в системе
и было понятно, что запускаться будет первый. Теперь же все намного
хуже, чем было.
В версии 1.3 (да и помоему в 2.0 тоже) была возможность отключить
запуск xdm, даже если пакет xdm установлен. Это делалось в файле
/etc/X11/Xsession.options путем добавления ключевого слова no-start-xdm.
Сценарий /etc/init.d/xdm проверят файл /etc/X11/Xsession.options и
если видел там данную опцию не производил запуск xdm.
Однако в более поздних версиях эту возможность убрали. Но господа,
если я установил xdm - это еще не значит, что я хочу запустить его
прямо сейчас. xdm - это только пример. Я хочу сказать, что неплохо
было бы иметь файл /etc/daemons, каждая строка которого имела бы вид:
daemonname: yes|no
и любой сценарий, из каталога /etc/init.d, который запускает демон,
сперва должен бы был просмотреть файл /etc/daemons и если там стоит
"no", то не запускать данный демон. Это бы позволило очень легко и
просто избегать нежелательных запусков демонов, даже если пакеты с
ними установлены. Не скажу, что эта идея нова. Один мой знакомый
сказал мне, что нечто подобное есть в HP/UX.
В заключение позвольте пройтись насчет менеджера пакетов. Да, он
хорош. Но не кажется ли вам, что за время существования Debian в dpkg
так и не было добавлено ничего принципиально нового? Не застой ли это?
В то же время, при работе с пакетами есть ряд вещей, которые просто
режут глаза. Вам не кажутся странными названия libxxx0-1.deb,
libxxx1g-1.deb, libxxx1-1.deb. Что это? Это ОДНА библиотека, но разных
версий. А такие названия должны быть потому что dpkg не умеет работать
с таким понятием как "сосуществование" разных версий. В результате,
чтобы не делался upgrade или downgrade нужны такие названия. А вот
если бы в файл control добавить информацию о том, что эти две версии
могут сосуществовать вместе и соответственно дописать dpkg, то можно
было бы наконец-то избавится от этих ужасных суффиксов в названиях
пакетов. У меня есть еще пара-тройка идей как доработать dpkg, но
хотя бы сперва избавится от этого.
Я не уверен, что многие и особенно лидеры Debian воспримут это
письмо серьезно, хотя надеюсь на это. Однако, если хотя бы кто-то
задумается на тем, что я изложил, я буду рад.
Я заранее приношу извинения, если мысли и идеи изложенные здесь
стары, не оригинальны и обсуждались раньше. Ввиду моего плохого знания
английского языка я не могу участвовать в живом обсуждении всех
событий сообщества Debian.
Еще раз извиняюсь за свою эмоциональность, но это от того, что
я болею за дело и очень переживаю, когда вижу, что-то на мой взгляд
нехорошее.
Перевод на английский осуществил Петр Новодворский, за что ему
огромное спасибо.
Если кто-нибудь в силу праведного гнева захочет высказать мне
все, что он обо мне думает, то можно писать мне на адрес
[EMAIL PROTECTED]
Виктор Вислобоков
Пермь, Россия
