Ciao Manuel,
e un cordiale saluto a tutti i partecipanti alla lista ...
On Wed, May 17, 2006 at 05:39:10PM +0200, Manuel Durando wrote:
> Probabilmente andrò OT, chiedo scusa sin da subito.
Beh, non e' proprio cosi tanto OT .... :-)
Non so quante volte si e' discusso in questa lista sulle diverse
caratteristiche dei Desktop Manager e dei Window Manager e quale sia la
scelta migliore .... :-)
> Attualmente uso gnome, da circa un annetto, forse meno e devo dire che
> sono soddifatto. Prima usavo kde, che ho abbandonato perchè troppo
> caotico a mio parere.
De gustibus .... :-)
Anche qui si potrebbero accendere dei grandi flame o adirittura delle
"guerre di religione" .... :-)
> E' bello poter avere un desktop grafico carino, bello da vedere e
> spettacolare quando parliamo di xgl o roba del genere ma mi girano le
> anche le scatole vedere una miriade di processi attivi che succhiano
> RAM per far girare tutto ciò. Cosi da cira una settimana ho googlato
> un pò per vedere le alternative leggere.
Mi sembra una cosa assai saggia .... :-)
> Tra le più ho visto XFCE, fluxbox, iceVM. Se ce ne sono altre sarei
> contento di una vostra risposta, solo cosi per curiosità.
Beh, XFCE e' , come Kde e Gnome un Desktop manager, mentre fluxbox
(derivato da blackbox, che originariamente usava come icone delle piccole
scatolette nere, da qui si capisce il nome ... :-) e iceWM.
Naturalmente ci sono altri window manager quali fvwm2, fvwm95, afterstep,
twm (uno dei primi window manager da cui e' derivato fvwm ... ) e la sua
"evoluzione" ctwm. Qualche anno fa il window manager di riferimento per
la Debian era Window Maker. Poi se desideri un clone di winsozz 95/98
allora puoi usare qvwm ....
> Il problema è che non ho trovato le differenze tra di esse, o meglio,
> avrei un pò di domande alle quali non ho trovato risposta:
> - sono tutte e tre leggere allo stesso modo o qualcuna è pesantuccia?
Mah, forse iceWm e' un po' piu' leggero, praticamente fluxbox e iceWm si
equivalgono come consumo di Ram .... tra i tre il piu' pesantuccio direi
che e' XFCE ....
> - sono evolute costantemente oppure sono progetti invariati da
> mesi/non seguiti più di tanto? (es. blackbox che fine a fatto? dopo il
> fork di fluxbox viene ancora aggiornata?)
Non sono ... aggiornato ... :-) dato che uso computer datati e Debian
.... datate ... :-))
> - man mano anche loro diventano sempre più pesanti per imitare kde o
> gnome oppure si evolvono tenendo la linea leggera?
Un Window Manager, cioe' "Gestore di Finestre" ha molti meno compiti da
svolgere ripetto a un Desktop Manager, che puo' disporre di un window
manager proprio (XFCE dispone di xfvwm ... ) oppure utilizzare un window
manager esterno ..... ergo la "tendenza" di un wm e' quella di consumare
meno risorse ....
> - ci possono essere svantaggi veri e propri (non mi riferisco ai
> fronzoli grafici) che queste interfacce grafiche leggere hanno
> rispetto a kde o gnome?
A volte devi conoscere i loro file di configurazione per poter modificare
ogni parametro a "manina" con il tuo editor preferito (emacs?) .... :-)
> Spero di non essere andato troppo OT e sarei grato qualcuno mi
> illustrasse la sua opinione, e magari la sua esperienza.
Guarda, io mio trovo bene con i wm essenziali, direi spartani, dove e'
possibile modificare ogni minimo dettaglio attraverso la modifica dei file
di configurazione, tipo fvwm e fvwm95, ma soprtatutto twm e ctwm ....
Osservando i file di configurazione si imparano molte cose .... (e,
naturalmente anche dalle man page relative).
Au Revoir
Hugh Hartmann
--
... Unix, Windows NT ed MS-DOS
(anche conosciuti come il Bello, il Brutto ed il Cattivo).
-- Matt Welsh
--
Per REVOCARE l'iscrizione alla lista, inviare un email a
[EMAIL PROTECTED] con oggetto "unsubscribe". Per
problemi inviare un email in INGLESE a [EMAIL PROTECTED]
To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED]
with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]
